既然人的血都通红为何“道”却不能相同

【引言】

在谈到约翰福音一章一节：“太初有道，道与上帝同在，道就是上帝。”时，有人不苟同一些华人学者将这里的“logos”与中国老子的“道”扯上关系，认为耶路撒冷与雅典有何相干，这个“道”出现在约翰福音只是翻译上的一个偶然，因为它可以被译为“理”，“圣言”，“言说”，“话”等，虽然都不能完全的表达logos的精义。

说的人当然不是泛泛之辈，我也不认同任何随意将中国古代思想牵强附会的说成是中华版的上帝启示、将它们等同于圣经的说法。但是在和合本圣经为何将logos译为“道”的这一个层面，我还是有话要说。我相信（当然人可以质疑我怎么知道一百年前的人怎么想）当时负责翻译圣经的，不论是西方宣教士还是华人，当大家谈到logos这字的希腊文意义时，都会认为它与中国思想里的“道”非常类似，较容易与中国人的思想衔接，所以不必造新字（如“幽默”）对应。（注：这里不是要谈和合本的译注历史，任何的历史记述也深受人主观见解和动机左右，未必是绝对！）

反而是后来的一些人为了高举圣经的神圣性，认为上帝的启示岂可与俗人的思想共为谋（忘记了圣经再神圣也是藉着人写成的），标新立异的将它翻译成别的字。其实任何的字都不能完全的表达logos的精义，都是需要解说，“道”在传译上应该是较事半功倍的一个选择。

【要说的重点】

问题的根源应该是华人对古代中国思想在认识上的疏离（简单的说就是搞不清啦！），海岸两地，一边曾经共产思想的洗礼，一边曾在愚民政策下思维长期被拘禁，使到真正懂得古代思想精髓的只限一小撮饱学之士，海外华人就更不用说了（当然包括我本人）。例如，对多数本地华人来说，中华文化精髓是指舞龙舞狮、用毛笔写字！当有学者指出这只是“低层次文化”时，下场就是被钉死、挂在“族魂”的碑石上。（另一个证据就是坊间涌现许多有关中国古代哲学思想的书，证明有一个认知上的空缺需要被填满，在商业上叫做“市场需要”）

近日在翻阅一些中国思想经典时，发现一些圣经所提到的观念，也出现在这些古代的经典。Again，我无意将两者等同，但却可以看出圣经或基督信仰所说的一些观念，并非与中华思想格格不入，要华人放弃原有的一套去接受另一套完全陌生的思想，以致使基督信仰与华人处于水火不容的对立位置。

在《庄子》里的《在宥》篇有一处说到“今夫白昌皆生于土而反于土”（译文：其实，万物都生于土，而最后都会回到土的怀抱），知道这论述的华人就不会对创世纪3：19所说“因为你是从土而出的。你本是尘土，仍要归于尘土”的观念有太大的抗拒，认为是一种外来的新思想。

接下来的“故余将去汝，入无穷之门，以游无极之野”，这不就是基督信仰所说的人死后还有永生（无限）的观念吗？

在《大宗师》篇有一处提到“彼特以天为父，而身犹爱之”（译文：人们把上天当做父亲一样敬爱）。对比圣经所提到的天父上帝，这里相通之处是将在上超然的实体称为“父”的观念，并有一种情感上的关系，对中国人来说并不是那么陌生。

另一处说到“伟哉夫造物者，将以予为此拘拘也！”（译文：造物者真是伟大啊。。。）

说天地间有一位“造物者”（创造者）对中国人来说不应该是无稽之言。

《天运》篇所指摘的“拘泥于古圣先贤经典”的心态，借老子之口，指出儒家经典的“六经”是先王陈述，譬如鞋子踩出的印迹，印迹的确可以反映鞋子某些特征，但决不能等同于鞋的论点，和耶稣在约翰福音3：39-40所言“你们查考圣经，因你们以为内中有永生；给我作见证的就是这经。然而你们不肯到我这里来得生命。”不是有异曲同工之妙吗！

【结语】

所以，圣经的思想，未必是那么的与华人思想格格不入，使华人产生抗拒。华人所抗拒的是西方宣教士参杂在基督信仰中的西方文化和传统。

最后要提的是，华人学者钟志邦博士在其《约翰福音注释》：（天道圣经注释系列）里对《老子》的“道”和圣经之“道”有约二十页的论述，对这课题有兴趣的人可作参考。但对于他说的老子的“道”与圣经所说的“道”不相同是因为老子所说的是“演化论”，缺少了一位有意志和主权的“创造主”，这点我无法认同。须知在相同的时期只有希伯来人是经历上帝亲自的自我启示，所以不能因此否定老子“道”生万物的观念不是从属于圣经所默示的范畴，只能说层次不同。至于将它与约翰福音的“道”对比，就更不公平，因为犹太人的上帝观，也是在耶稣基督的启示下才显得完满，老子的论述，犹如希伯来圣经所论述的那样，需要被那后来的启示所照亮，才得以完全。